俞万春创作的《荡寇志》与施耐庵的《水浒传》截然不同，明显带有清朝的立场，用意在于通过对梁山好汉的描写，深刻揭示他们的罪行与不忠。然而，虽然这部作品在文学性和情感的表达上远不如《水浒传》，但它依然有一些值得思考的地方。比如，尽管书中“写死”了梁山的108位好汉，俞万春却为花和尚鲁智深和行者武松安排了一个相对光荣甚至是壮烈的结局，而李逵则以一种充满耻辱的方式死去，他的手腕被割断，身体像野猪一样被捆绑带走。
在梁山的108位好汉中，正如历史所反映的那样，坏人比好人更多，倘若他们最终都获得了高官厚禄安享晚年，显然并非一种正面教育。而《水浒传》的后五十回无论是否由施耐庵亲自所作，大部分梁山英雄的结局都充满了不公和悲剧，令人质疑天理与人心。在这种背景下，俞万春的某些描写反而显得不那么无法接受。譬如，梁山五虎将之一的关胜，他的死显得更为曲折和引人深思。关胜虽英勇无敌，却在《荡寇志》中因被偷袭而重伤，最终死于病榻。这个结局看似悲惨，却避免了给他一个过于光辉的死法，体现了复杂的人性和社会背景。
展开剩余76%而对于关胜的历史背景，熟悉《宋史》和《金史》的读者会发现，历史中的关胜确有其人，且他确实是一个以大刀闻名的山东英雄。在镇守济南时，关胜曾击败过金国的将领金兀术，但最终被投降的奸贼刘豫所杀。因此，俞万春在《荡寇志》中并没有将其描写为被宋朝军官所害，而是采取了“重伤病亡”的方式，避免了与历史中实际的奸贼刘豫的联系。
俞万春通过对关胜死法的描写，也映射了他对清朝“后金”身份的立场。因为关胜作为抗金英雄，不适合被清朝过度赞扬，于是俞万春让关胜的死充满了隐晦的悲凉。而关胜身负重伤后的表现也非武力失当，而是体现了官军的不正当手段：在与云天彪激烈战斗过程中，关胜没有料到傅玉突然的飞锤袭击，导致了他胸口护心甲的损坏，并最终致命。
此外，《荡寇志》还描述了秦明的冤死。秦明原本是青州指挥使司统制，因冤屈全家惨死，而上梁山后再度被冤枉。尤其是在与卢俊义的矛盾中，他为了证明自己的清白，不得不死战到底，最终惨死于山崖。俞万春不仅描写了秦明的冤屈，还通过其他人物的阴谋与谣言，进一步揭示了秦明的忠诚和无辜。令人感到痛惜的是，秦明的死并未给他带来任何正义，只剩下无尽的悲愤。
在《荡寇志》中，俞万春对梁山其他英雄的结局也进行了深刻的安排。比如关胜、秦明的死法给人带来强烈的情感冲击，而呼延灼的死则更显出历史人物的复杂性。他虽是一位武功卓绝的战将，但由于背叛了赵佶和高俅的恩情，最终被射中咽喉丧命。尽管呼延灼有不光彩的一面，但俞万春依然为他设计了充满戏剧性的死亡场面，标枪飞射、马上的急闪不迭，犹如命运的讽刺。
在这些人物的死法中，俞万春不光是单纯地进行历史人物的叙述，更是在背后深刻反思人性、政治与道德的交织。即便是像董平和呼延灼这样性格复杂的角色，最终也未能逃脱死于非命的命运。这种死法似乎让人感到不值一提，但却又让人不得不深思：那些反映社会不公的角色，他们的死是否真的是一种悲剧？
而对于梁山中的不死英雄，像林冲这样的角色，俞万春同样没有简单地让他死于病榻或者外部势力的手中。林冲的悲剧是历史的产物，也是社会不公的结果。因为高俅的陷害，林冲经历了长时间的忍辱负重，最终踏上了梁山。俞万春为林冲设计的死法也格外引人注目：在临终时，林冲竟亲手接过仇敌高俅的头颅，最终将其掷出窗外，象征着他对这个奸臣的彻底告别。
林冲之所以忍辱负重，最终奋起反抗，正是因为社会对他的压迫，迫使他不得不为生存而斗争。而王进对林冲的指责，也无疑揭示了当时社会的无奈与复杂性。王进的话尽管犀利，却也道出了一个不容忽视的现实：即使是英勇如林冲的英雄，也难以逃脱命运的捉弄，甚至最终不得不为命运的安排而让步。此时，如果你站在林冲的角度，或许你也会像他一样无言以对。
俞万春通过这些对比和反思，呈现了梁山英雄最终的悲惨命运，既是对人性弱点的揭露，也是一种对历史的深刻反思。在这些生死之间，俞万春巧妙地揭示了人物的复杂性和他们在困境中的抉择，同时也暗示了整个社会体系的腐化与不公。
发布于：天津市天臣配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
